Vores erfaring med Poul Havemand (PH) bygger på hans varetagelse af opgaven som have/servicemand i vores ejerforening gennem cirka 1 år. 2 forhold skal fremhæves:
Langt fra alle beboere er tilfredse med udførelsen af have/servicearbejdet. Lugning af ukrudtet mellem blandt andet hækplanter indebærer ikke, at ukrudtet fjernes. I stedet efterlades totter af græs og andet ukrudt. Det færdige resultat er derfor langt fra pænt eller tilfredsstillende, men snarere sjusket og fremstår hurtigt som noget, der igen trænger til en omgang. Som en konsekvens af den ringe standard udfører en del af beboerne således selv supplerende lugearbejde i de bede, der støder op til deres terrasse/hus. Forholdet er blevet påtalt flere gange af bestyrelsen, og det har da også resulteret i en mindre forbedring af standarden, men altså ikke betydet, at beboernes supplerende havearbejde er ophørt! Man kan altså ikke ”beskylde” PH for at udføre sit arbejde professionelt eller med omhu.
Det andet forhold, der skal nævnes handler om PH´s manglende evne eller vilje til at leve op til sit ansvar som selvstændig erhvervsdrivende. I forbindelse med græsslåning på et mindre areal uden for vores hus helt tilbage i sensommeren 2019, beskadiger PH en rude på vores gavl. Om han selv i situationen er obs. på uheldet, ved vi ikke. Under alle omstændigheder bliver vi selv opmærksom på problemet, og henvender os derfor til PH, og beder ham melde det til sit forsikringsselskab og sender ham i den forbindelse den nødvendige foto dokumentation. Efter utallige skriverier til PH og rykkere fra glarmesteren bliver det så primo februar 2020 klart for os, at PH ikke har tænkt sig at betale de godt 7.000 kr. som udskiftningen af ruden har kostet. Et opkald til hans forsikringsselskab viser, at han faktisk har anmeldt sagen (og dermed påtaget sig ansvaret), men at hans selvrisiko er større end det beløb, regningen lyder på, hvorfor han selv skal betale. Men, med henvisning til, at det er der ”..ingen penge til”, overlader PH i stedet regningen til os. Til sagen hører det forhold, at PH på intet tidspunkt har nægtet, at han er ansvarlig for uheldet. Han har selv efterspurgt billeder af den beskadigede rude, han har selv anmeldt skaden til sit forsikringsselskab, og han har på intet tidspunkt i de snart 6 måneder sagen har kørt, nægtet – skriftligt eller mundtligt – at være ansvarlig for skaden.
Med henvisning til ovenstående kan vi altså på ingen måde anbefale Poul Havemand. Med den manglende moral som PH har udvist i denne sag, ser vi os desværre nødt til at advare andre mod at havne i en lignende situation, hvor PH enten ikke kan eller ikke vil leve op til sit ansvar. Lige nu frygter vi så selv konsekvenserne af en evt. ny skade påført af PH.
